Meinung

Werbung

Newsletter nur für Abonnenten

Von Jamelle Bouie

Meinungskolumnist

Einer der Punkte, die ich in meiner Freitagskolumne über den neuen Florida-Lehrplan zur Geschichte der Sklaverei ansprechen wollte, ist, dass der Kontext einer Aussage einen radikalen Einfluss auf ihre Bedeutung haben kann.

Um es klarzustellen: Es gibt berechtigte Einwände gegen die jeweilige Formulierung. Wie ich in meinem Artikel festgestellt habe, bedeutet die Aussage, dass „Sklaven Fähigkeiten entwickelten, die in manchen Fällen zu ihrem persönlichen Vorteil eingesetzt werden könnten“, mehrere unhaltbare Annahmen über die Erfahrungen der meisten versklavten Afrikaner zu treffen und die wesentliche Qualität dieser Erfahrungen zu verschleiern Leben in der Sklaverei, was bedeutet, dass weder Ihre Person noch Ihre Arbeit Ihnen gehörten.

Aber die Grundidee, dass „Sklaven Fähigkeiten entwickelten“, ist nicht illegitim. Und obwohl es eingesetzt wurde, um die grundlegende Ungerechtigkeit der amerikanischen Sklaverei zu minimieren, wurde es auch zur Verteidigung der wesentlichen Menschlichkeit der Versklavten eingesetzt. Während zum Beispiel zur gleichen Zeit, als weiße Rassisten-Autoren Apologien der Sklaverei für den Studentenunterricht verfassten, nahmen Wissenschaftler wie WEB Du Bois die Fähigkeiten und Handlungsfähigkeit versklavter Afrikaner für einen ganz anderen Zweck zur Kenntnis.

Es darf jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die Arbeit des Negers lediglich eine muskelbeanspruchende, unintelligente Arbeit der niedrigsten Stufe war. Im Gegenteil ist er sowohl als persönlicher Diener, als Facharbeiter und als Erfinder aufgetreten. Dass die Neger der Kolonialzeit nicht alle unwissende Wilde waren, zeigen die sie betreffenden Anzeigen. Es wird beschrieben, dass ständig entlaufene Sklaven sehr gut Englisch sprechen, manchmal sprechen sie nicht nur Englisch, sondern auch Niederländisch und Französisch. Einige konnten lesen und schreiben und Musikinstrumente spielen. Andere waren Schmiede, Kalkbrenner, Maurer und Schuster. Bei anderen wurde festgestellt, dass sie über beträchtliche Geldsummen verfügten. In den frühen Tagen im Süden lag die gesamte Führung des Hauses in den Händen des Hausdieners der Neger; Als Butler, Koch, Krankenschwester, Kammerdiener und Dienstmädchen führte der Neger das Familienleben.

Ebenso liefert der Historiker und Aktivist Carter G. Woodson in seinem Bericht über die Kolonialsklaverei einen Katalog der „Beweise der geistigen Entwicklung der Neger dieser Zeit“.

Indem sie Sklaven zum Verkauf anboten und für Flüchtlinge Werbung machten, sprachen die Herren sowohl von ihren Tugenden als auch von ihren Mängeln. Aus dem, was in diesen Anzeigen über sie gesagt wurde, muss man schließen, dass viele der Sklaven des 18. Jahrhunderts die moderne Zivilisation übernommen und sich zu nützlichen und qualifizierten Arbeitern entwickelt hatten, die über Kenntnisse der modernen Sprachen und der Grundlagen der Mathematik und Naturwissenschaften verfügten und Kennenlernen einiger Berufe.

Der Unterschied zwischen diesen Berichten und denen der Sklaverei-Apologeten besteht jedoch darin, dass Du Bois, Woodson und ihre Zeitgenossen nie angedeutet oder angedeutet haben, dass die Sklaverei weniger als ein Verbrechen sei. Während Apologeten die radikalen und sonstigen Bemühungen zur Abschaffung der Sklaverei ablehnten oder herabwürdigten, räumten Du Bois, Woodson und andere ihnen in ihren Geschichten und Erzählungen über diese eigenartige Institution einen hohen Stellenwert ein. Und so wie die Apologie der Sklaverei einem bestimmten ideologischen Zweck diente, sollte die Betonung der Fähigkeiten und Entscheidungsfreiheit der Versklavten durch schwarze Gelehrte, in Woodsons berühmten Worten, „die Fehlerziehung des Negers“ bekämpfen.

Damit soll gesagt werden, dass das, was kaum mehr als ein semantischer Streit zu sein scheint, in Wirklichkeit ein viel grundlegenderer Konflikt darüber ist, was die Fakten unserer Geschichte tatsächlich nicht nur für die Vergangenheit, sondern auch für die Gegenwart bedeuten.

In meiner Dienstagskolumne ging es um die Gruppe No Labels und die Fantasie einer Politik ohne Parteilichkeit.

Vorerst möchte ich jedoch die Tatsache hervorheben, dass es ohne Parteilichkeit keine Möglichkeit gibt, diese langjährige Fantasie der Politik zu verwirklichen. Organisierte Konflikte sind ein unvermeidbarer Teil des demokratisch strukturierten politischen Lebens, und zwar aus dem einfachen Grund, weil es in der Politik ums Regieren und beim Regieren um Entscheidungen geht.

In meiner Freitagskolumne ging es, wie ich gerade sagte, um den neuen Florida-Lehrplan zum Thema Sklaverei und darum, was der Konflikt über das historische Gedächtnis aussagt.

Man könnte sagen, dass es sich hierbei um geringfügige, semantische Unterschiede handelt. Aber in der Geschichte können dieselben Ideen zu sehr unterschiedlichen Effekten genutzt werden. Und es sind genau diese Fragen der Formulierung und Betonung, die einen der Unterschiede zwischen einer modernen, wahrheitsgetreueren Darstellung der amerikanischen Sklaverei und einem älteren, tendenziösen Ansatz markieren, der die grundlegende Ungerechtigkeit der menschlichen Knechtschaft zugunsten einer Sklaverei entweder herabwürdigt oder völlig ignoriert Glanz, der einer ansonsten schrecklichen Institution einen angenehmeren Glanz verlieh.

Und die letzte Folge meines Podcasts mit John Ganz drehte sich um den Film „Strange Days“ aus dem Jahr 1995.

Sara Herschander über Kinderbetreuung als Organisationsinstrument für Dissens.

Allyson McCabe über Sinead O'Connor für die Los Angeles Times.

Rebecca Solnit über den Klimawandel für The Guardian.

Jeanne Theoharis spricht mit der Rechtswissenschaftlerin Margaret Burnham über ihr Buch „By Hands Now Known: Jim Crow's Legal Executioners“ für Boston Review.

Isabela Dias über den Angriff der Republikaner auf das Erstgeburtsrecht für Mutter Jones.

Dies ist ein Wandgemälde, das ich kürzlich bei einem Besuch in der Innenstadt von Cincinnati gesehen habe. Es hat mir sehr gut gefallen und deshalb teile ich es mit euch.

Ich entschuldige mich im Voraus dafür, dass dieses Rezept etwas zeitaufwändig ist. Aber wenn Sie, wie ich, ein Fan mediterraner und nahöstlicher Aromen sind, dann sind Sie es sich selbst schuldig, dies auszuprobieren. Es ist die perfekte Ergänzung zu verschiedenen Salaten, Broten und gegrillten Proteinen (Kebabs, Köfte und dergleichen) und ist ehrlich gesagt gar nicht so schwer zuzubereiten. Auch hier ist es einfach zeitaufwändig. Andererseits lohnt es sich auch, alles zu tun – oder zu essen.

Rezept von New York Times Cooking.

Zutaten

2 große rote Paprika, der Länge nach halbiert, Stiele und Kerne entfernt

¼ Tasse natives Olivenöl extra, plus etwas mehr zum Beträufeln

2 große Auberginen, überall mit einer Gabel einstechen

4 Knoblauchzehen, gehackt

1 Esslöffel plus 2 Teelöffel Tomatenmark

2 Teelöffel gemahlener Kreuzkümmel

1 Teelöffel süßer Paprika

1 Teelöffel Aleppo-Pfefferflocken oder ½ Teelöffel rote Pfefferflocken, plus etwas mehr zum Servieren

2 große reife Pflaumentomaten (ca. 9 Unzen), grob gehackt und dann püriert

¼ Tasse fein gehackte Petersilienblätter

¼ Tasse fein gehackte Korianderblätter, plus etwas mehr zum Servieren

½ Teelöffel Kristallzucker

Feines Meersalz und schwarzer Pfeffer

2 Esslöffel frischer Zitronensaft

Knapp ¼ Tasse Tahini

Pitas zum Servieren

Richtungen

Heizen Sie den Ofen auf 450 Grad vor.

Die halbierten Paprikaschoten mit der Hautseite nach oben auf ein mit Backpapier ausgelegtes Backblech legen und leicht mit Öl beträufeln. Legen Sie die Auberginen auf ein separates Backblech. Schieben Sie beide Backbleche in den Ofen und legen Sie die Paprika auf die oberste Schiene. Die Paprikaschoten 25 bis 30 Minuten lang rösten, bis sie verkohlt und weich sind, und die Auberginen etwa 50 Minuten lang rösten, bis sie vollständig zusammengefallen und in der Mitte weich sind.

Sobald die Paprika so weit abgekühlt sind, dass man sie anfassen kann, schälen und entfernen Sie die Schale der Paprika und hacken Sie das Fruchtfleisch fein. beiseite legen.

Die Auberginen schälen, Schale und Stiele entfernen und das Fruchtfleisch in ein Sieb über einer Schüssel geben. Mindestens 20 Minuten abtropfen lassen, dabei nach unten drücken, um überschüssige Flüssigkeit herauszudrücken und zu verwerfen. Auberginen grob hacken.

In der Zwischenzeit ¼ Tasse Öl in einer mittelgroßen Pfanne auf mittlerer bis hoher Stufe erhitzen. Sobald es heiß ist, etwa drei Viertel des Knoblauchs sowie Tomatenmark, Kreuzkümmel, Paprika und Aleppo-Pfefferflocken hinzufügen; Unter gelegentlichem Rühren etwa 1 Minute kochen lassen, bis es duftet. Die zerkleinerten Tomaten, Petersilie, Koriander, Zucker und ¾ Teelöffel Salz hinzufügen. Zum Köcheln bringen, dann die Hitze auf mittlere Stufe reduzieren und unter gelegentlichem Rühren etwa 6 Minuten kochen lassen, bis es leicht eingedickt ist und sich das Öl abgeschieden hat.

Die gehackten Paprika und Auberginen hinzufügen und unter Rühren 3 Minuten kochen lassen. Vom Herd nehmen, 1 Esslöffel Zitronensaft einrühren; zur Seite stellen und etwas abkühlen lassen.

In der Zwischenzeit die Tahini-Sauce zubereiten: In einer kleinen Schüssel das Tahini mit dem restlichen Knoblauch, 1 Esslöffel Zitronensaft, ⅛ Teelöffel Salz und 3 Esslöffel Wasser verrühren, bis es leicht gießbar ist. Bei Bedarf noch einen Spritzer Wasser hinzufügen.

Den Zaalouk in eine breite, flache Schüssel geben und mit der Tahini-Sauce beträufeln. Mit zusätzlichem Aleppo und Koriander bestreuen und warm oder bei Zimmertemperatur servieren, mit Pitas zum Aufwischen.

Jamelle Bouie wurde 2019 Kolumnist der New York Times Opinion. Davor war er politischer Chefkorrespondent des Slate-Magazins. Er lebt in Charlottesville, Virginia und Washington. @jbouie

Werbung